השופט רחמים כהן, בת"א 19072/08 ד"ר כנען דוד נ' וואלה תקשורת בעמ"מ ואח', דחה את תביעתו של ד"ר דוד כנען.
ד"ר כנען, וטרינר והבעלים של מרפאה לחיות הגיש תביעה שעניינה פרסום לשון הרע בעקבות הודעה שפרסם דורון אזולאי (נתבע 2) בפורום של אתר וואלה. התובע עתר לפיצויים בסך 1,200,000 בגין פרסום לשון הרע, המהווה עוולה על פי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965.
הנתבעת היא מפעילת פורטל האינטרנט "וואלה", אחד מן הפורומים המתנהלים בפורטל "וואלה" הוא פורום חתולים. דורון אזולאי הוא סטודנט וחובב חתולים.
אזולאי רכש מהתובע חתול מגזע "בריטי" ושילם עבורו 1,500 ₪ ותשלום עבור חיסונים.
כאשר חזר אזולאי לביתו הרגיש מרומה מאופן ניהול העסקה ופרסם הודעה בפורום האינטרנטי של אתר "וואלה" העוסק בחתולים תחת הכותרת "אזהרה ממרפאה וטרינרית חוויה אישית. לשון ההודעה כלל את פרטיו של התובע, את סיפור העסקה שביצע אזולאי ואזהרה לגולשים ממרפאת הוטרינר.
התובע טען שבעקבות ההודעה המשמיצה, שכללה את שמו, כתובת מרפאתו ומספר הטלפון, הפך ללעג בקרב גולשי האינטרנט, דבר שגרם לו נזק כספי עצום. בנוסף, טען התובע כי האשמה מוטלת גם על מנהלת הפורום, אשר השתתפה באופן פעיל בתגובות הגולשים להודעה.
השופט כהן קבע כי יסודותיה של עוולת לשון הרע אינם כוללים גרימת נזק בפועל כתוצאה מהפרסום, אלא די בכך שייתכן כי הפרסום היה יכול לגרום לנזק פוטנציאלי לתובע.
בהמשך, השופט כהן הרחיב את דבריו וקבע שיש לבדוק את העניין במספר שלבים:
"ראשית, יש למצוא את המשמעות האובייקטיבית העולה מהביטוי בהתאם לנסיבות החיצוניות וללשון המשתמעת ממנו; שנית, יש לקבוע האם על פי תכלית החוק ואיזונים חוקתיים שונים יש להטיל אחריות בגין הביטוי; לאחר מכן, יש לברר האם עומדת למפרסם אחת ההגנות המנויות בסעיפים 13-15 לחוק. השלב האחרון הוא שלב הפיצויים. לנוכח דברים אלו יש לבחון את ההודעה נשוא התובענה".
לבסוף, קבע השופט כהן כי מכל האמור עולה כי למרות שדבריו של הנתבע עלולים להוות פגיעה בשמו הטוב של ד"ר כנען, הם נכתבו בנסיבות של הבעת ביקורת לגיטימית ובאורח שלא חרג מגדר הסביר. לכן, עומדת לזכות הנתבעים החזקה הקבועה בסעיף 16(א) לחוק, לפיה פעלו בתום לב. עוד הוסיף:
"טענות התובע בדבר פגיעה בפרטיותו, אשר התמצו בהפניה לסעיפים אשר לדעת התובע רלוונטים לתביעה, סעיפים 2(9) ו2(10) לחוק הגנת הפרטיות, תשמ"א-1981, דינן להדחות ולו מהטעם שלא פורטו כדבעי ומדובר בטענות סרק. כמו כן, כאמור לעיל, אין מדובר בפרסום שנעשה ביחס לענייניו הפרטיים של התובע, כי אם ביחס לפרסום אותו ביצע התובע וביחס לעסקיו כסוחר חתולים".
בית המשפט פסק כי התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד 18,000 ₪ ולנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪.
לכל ה"חדשות" 