דיני אינטרנט - פורטל ישראלי למשפט ואינטרנט
תק 41701-10-10 ואנונו נ' פלאפון תקשורת
23.05.2011
בית משפט לתביעות קטנות בקריות
 
 
ת"ק 41701-10-10
 ואנונו נ' "פלאפון" תקשורת בע"מ
 
 
בפני
כב' השופטת עפרה אטיאס
 
 
תובע נדב ואנונו
 
נגד
 
 
נתבעת "פלאפון" תקשורת בע"מ
 
 
פסק דין
 
תביעה קטנה ע"ס של 20,967 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובע, לטענתו, עקב חיוב מנויי הטלפונים הניידים שברשותו, על ידי הנתבעת, בדמי גלישה באינטרנט.
 
רקע כללי:
1.      ביום 31.8.06 התקשר התובע עם הנתבעת בהסכם לאספקת שירותים סלולאריים לרכישת שני מכשירי טלפון ניידים לו ולאמו, במסגרת תוכנית "ESC FIX ויעדים", כאשר פרטי העסקה צוינו בהסכם ההתקשרות שנחתם על ידי התובע (להלן: "הסכם ההתקשרות הראשונית" - נספח א' לכתב ההגנה).
2.      רכישת שני המכשירים מסוג סמסונג 770 בעלות של 2,336.40 ₪ (כולל מע"מ) לכל מכשיר, נעשתה לבחירת התובע בפריסה ל- 36 תשלומים (בסך של 64.90 ₪ לכל תשלום בגין כל מכשיר) (חשבוניות המס צורפו בהתאמה כנספחים ב' 2-1 לכתב ההגנה). זאת, בהתאם להסכם ההתקשרות הראשונית, בו הסכים התובע בעמוד 3, בסעיף 1, כי:
 
"הריני מבקש פריסה של מחיר מכשיר הפלאפון ל- 36 תשלומים חודשיים שווים, ללא ריבית והפרשי הצמדה, ואולם אני מסכים לכך כי במקרה בו לא יפרעו שני תשלומים או יותר במועדם, תהיה חברת פלאפון רשאית להעמיד את מלוא יתרת התשלומים בגין המכשיר לפירעון מיידי, בתוספת החזר בגין הטבת מכשיר, בשווי של 375 ₪ (כולל מע"מ)." (ההדגשה אינה במקור, ע.א.)
 
3.      לפי "פלט "הסטוריית תוכניות תמחור ושירותים ללקוח לקו 050-2299606 (נספח ה' לכתב ההגנה), הצטרף התובע ביום 12.9.06 לחבילת גלישהGTV 3 עד ליום 22.10.06.
4.      במסגרת נספח א' לכתב התביעה, צורפו דפי פירוט של חברת האשראי של התובע בהתאם לפירוט הבא:
-    לפי דף פירוט ליום 2.10.06, חויב התובע על ידי הנתבעת בגין תשלום טלפוני בעבור עסקה מיום 1.9.06, בסך של 64.90 ₪ (תשלום 2 מתוך 36 – סכום העסקה 2,336.40 ₪); בגין תשלום טלפוני בעבור עסקה מיום 4.9.06, בסך של 136.62 ₪ (תשלום 1 מתוך 4 – סכום העסקה 546.48 ₪); בגין חשבון תקופתי בעבור עסקה מיום 22.9.06, בסך של 64.90 ₪; ובגין חשבון תקופתי בסך של 2,519.92 ₪.
-    לפי דף פירוט ליום 2.11.06, חויב התובע על ידי הנתבעת בגין תשלום טלפוני בעבור עסקה מיום 1.9.06, בסך של 64.90 ₪ (תשלום 3 מתוך 36 – סכום העסקה 2,336.40 ₪); בגין תשלום טלפוני בעבור עסקה מיום 4.9.06, בסך של 136.62 ₪ (תשלום 2 מתוך 4 – סכום העסקה 548.48 ₪); בגין חשבון תקופתי בעבור עסקה מיום 23.10.06, בסך של 64.90 ₪; ובגין חשבון תקופתי בסך של 954.55 ₪.
5.      לתיק צורפו חשבוניות של הנתבעת בעבור המנויים ע"ש התובע, לחודשים ספטמבר-נובמבר 2006, מהן עולה כדלקמן:
 
תאריך חשבונית
סיבת החיוב
סכום החיוב (ב- ₪)
 
 
7.9.06
 
 
גלישה מהירה ברשת הדור ה-3
1,510.66
גלישה מהירה מהפלאפון
148.70
הנחת ניסוי שירותי גלישה בהחלפת מכשיר
3.86-
גלישת דור 3
1,510.66
גלישה מהירה מהפלאפון
147.84
הנחת ניסוי שירותי גלישה בהחלפת מכשיר
3.00-
 
 
7.10.06
 
גלישה מהירה ברשת הדור ה- 3
246.57
גלישה מהירה מהפלאפון
61.12
חבילת גלישה GTV3 פלוס (חיוב יחסי)
22.44
גלישת דור 3
246.40
גלישה מהירה מהפלאפון
43.98
חבילת גלישה GTV3 פלוס – חישוב יחסי מיום 12.9.06
22.44
 
 
7.11.06
 
 
גלישה מהירה ברשת הדור ה- 3
10.29
גלישה מהירה מהפלאפון
2.48
חבילת גלישה GTV3 פלוס (חישוב יחסי)
11.69
גלישת דור 3
0
גלישה מהירה מהפלאפון
2.31
חבילת גלישה GTV3 פלוס - חישוב יחסי עד ליום 21.10.06
11.69
סה"כ: 3,992.41 ₪
 
6.      בחודש אוקטובר 2006 זוכה התובע בגין גלישה של שלושה מנויים, בסך של 1,128.78 ₪.
7.      בחודש דצמבר 2006 זוכה התובע בגין תשלום חודשי קבוע של שני מנויים, בסך של 300 ₪.
8.      בחודש ינואר 2007 זוכה התובע בגין גלישה של שני מנויים, בסך של 681.30 ₪.
9.      ביום 28.2.07 התקבלה אצל הנתבעת בקשת התובע לניתוק שני המכשירים שברשותו.
10. לאחר שנוצר חוב של התובע לנתבעת בסך של 5,590 ₪, פתחה הנתבעת בלשכת ההוצל"פ בחיפה, באמצעות עו"ד אליהו מלך, תיק הוצל"פ שמספרו 02-23032-07-5 בגין מלוא חובו של התובע לעיל. ביום 15.11.09 הגישה הנתבעת בקשה לביטול כל ההליכים בתיק, וביום 21.12.09 שלח עו"ד מלך לתובע הודעה על סגירת תיק ההוצל"פ.
 
טענות הצדדים:
11. התובע טוען כי במעמד ההתקשרות הראשונית הציעה לתובע נציגת הנתבעת, סיון, חבילת אינטרנט בתשלום קבוע בסך של 20 ₪ לחודש לגלישה למשך מספר שעות רב. נציגת הנתבעת הוסיפה כי התובע יהא רשאי לנסות את החבילה למשך חודשיים, ואם בתומם לא יהא מעוניין להמשיך לקבל את השירות, יוכל להפסיקו.
12. התובע טען כי מספר ימים לאחר ההתקשרות הראשונית, פנה לנתבעת לבירור יתרת החוב שלו בשירותי האינטרנט, ונמסר לו כי זו עומדת ע"ס של 500 ₪. לטענתו, כששאל התובע את נציג השירות בטלפון בנוגע לכך, נמסר לו כי חבילת הגלישה טרם עודכנה, וכי לאחר העדכון הוא יימצא עדיין ביתרת ניצול של זמן נוסף באינטרנט. התובע הוסיף וטען כי כאשר ניגש למחרת למרכז השירות של הנתבעת בחוצות המפרץ, מסרה הנציגה סיון כי החבילה עדיין אינה מעודכנת, וכי היא מעדכנת לו את החבילה באופן מיידי. לשאלת התובע כמה זמן נותר לו לגלוש במסגרת החבילה, מסרה הנציגה כי ניצל מעט מאוד מן הזמן המותר, וכי הוא רשאי להמשיך לגלוש, במסגרת התשלום הקבוע, עוד זמן רב.
13. עוד טען התובע כי כעבור מספר ימים פנה שוב לנתבעת על מנת לבדוק את עדכון החשבון, וגילה כי יתרת החובה לא רק שלא בוטלה ולא עודכנה החבילה המיוחלת, אלא אף יתרת החוב גדלה לסך של 900 ₪. בעקבות כך, טוען התובע כי ניגש למרכז השירות של הנתבעת וביקש לבטל לאלתר את חבילת האינטרנט כשהוא מציין מפורשות בפני הנציגה סיון כי הוא מפסיק לגלוש עד לתיקון התקלה. לטענתו, סיון התנצלה בפניו ומסרה לו כי התקלה תתוקן, ומאותו רגע לא גלש יותר באינטרנט.
14. התובע טוען כי כתוצאה מהתנהלות הנתבעת, חויב בחודש אוקטובר 2006 בסך של 5,467 ₪, דבר אשר הביאו לחריגה ממסגרת האשראי שלו ללא ידיעתו ולבליעת כרטיס האשראי שלו בכספומט. לפיכך, פנה שוב למרכז השירות של הנתבעת, ובנוכחות סיון, הבטיח מנהל הסניף, דניאל, לפצות את התובע ולזכותו בכספים אשר נלקחו ממנו, ולהפיק מכתב התנצלות מטעם הנתבעת לבנק. אולם, לטענת התובע, המנהל לא זיכה את חשבון התובע ולא שלח מכתב לבנק.
15. התובע הוסיף וטען כי כעבור מספר ימים חזר למרכז השירות של הנתבעת, אך נמסר לו שמנהל הסניף יצא לחופשה, ולכשיחזור, יטופל עניינו, אך כשפנה התובע שוב לסניף, התברר לו כי דניאל אינו מנהל עוד את הסניף. לטענת התובע, אחת מסגניות מנהל הסניף הציעה לפצותו בעתיד על זמן שיחות, אולם התובע ביקש כספו בחזרה וכן להפסיק את השירות.
16. התובע טוען כי לאחר שהנתבעת המשיכה לשלוח לו חשבוניות מבולבלות, כפולות וחסרות כל רצף, וחייבה אותו בעלות המכשיר לתשלום מיידי כאשר המכשיר היה אמור להיות משולם ב- 36 תשלומים, וכן בגין גלישה באינטרנט לפי ערך יחסי של שימוש קודם על אף שחדל לגלוש לאחר שבועיים מיום ההתקשרות הראשונית עם הנתבעת, הודיע על ניתוק בעל-פה, וכשהחשבוניות המשיכו להגיע, הודיע על ניתוק גם בכתב. לטענת התובע, ביקש להשיב את המכשירים שברשותו לנתבעת, אך זו סירבה לקבלם ופתחה כנגדו תיק הוצל"פ. התובע טוען כי על מנת לעצור את הליכי הגביה ולסגור את תיק ההוצל"פ, נאלץ לפנות למשרד עו"ד לו שילם סך של 4,000 ₪ הכולל הוצאות ושכ"ט.
17. אשר על כן, טוען התובע כי על הנתבעת לפצותו בגין נזקיו כדלקמן: חיוב גלישה באינטרנט שלא על פי חבילת גלישה – 5,467 ₪; שכ"ט עו"ד – 1,600 ₪; אובדן 7 ימי עבודה – 2,100 ₪; סגירת חשבון הבנק ותשלום החיובים בהם התחייב התובע מחוץ לחשבון הבנק – 5,000 ₪; נזק כתוצאה מהפסקת עבודה עם ספקים שונים – 2,000 ₪; רכישת שני מכשירים ש- "הפכו לברזל ללא כל חבילה שהיא" – 4,800 ₪; עוגמת נפש ופגיעה בשמו הטוב של התובע עקב ביזוי והשפלה שספג התובע בסניף הנתבעת, בבנק ומול ספקים. בסה"כ: 20,967 ₪ (לא כולל הוצאות משפט).
18. הנתבעת טוענת כי דין התביעה להידחות משטענות התובע הינן טענות בעל-פה הסותרות מסמך בכתב. לטענתה, התחייבויותיה כלפי התובע קוימו כולן כסדרן, כאשר הנתבעת מעולם לא התחייבה בפני התובע הן בעל-פה והן בכתב לחבילת גלישה במסגרת הסכם ההתקשרות הראשונית ו/או לאפשרות להעניק חינם במשך חודשיים את החבילה.
19. הנתבעת טוענת כי התובע צרך בפועל מאות אלפי דקות גלישה מן המכשיר החדש שבבעלותו, ולכן משחוייב בגין שיחות אלו, אין לו להלין אלא על עצמו. לטענתה, לפנים משורת הדין וכמחווה שירותית, נענתה לבקשת התובע וזיכתה אותו בחודש נובמבר 2007, בטרם הגשת התביעה, במלוא סכום החיוב בגין הגלישה הסלולארית לחודשים ספטמבר-אוקטובר 2006, בסך כולל של 2,241.2 ₪.
20. עוד טוענת הנתבעת כי התובע לא חויב בסכום של 5,467 ₪ כנטען, אלא חויב כדין בגין עלויות המכשירים שרכש בסך של 129.80 ₪ (64.90 ₪ לחודש לכל מכשיר) לאחר שביטל את הוראות הקבע, ולאור סעיף 1, בעמוד 3 להסכם ההתקשרות הראשונית, ובגין השימוש בהם בסך של 2,519.92 ₪ (סה"כ חיוב בחשבונית מיום 7.9.06 עבור 3 מנויים שברשות התובע - נספח ו' לכתב ההגנה), סך בגינו זוכה התובע, לטענת הנתבעת, בחיובי הגלישה הסלולארית.
21. הנתבעת טוענת כי את הפיצוי שהבטיח לתובע, המנהל דניאל, קיבל התובע בדמות הזיכוי בסך של 300 ₪ בחודש דצמבר 2006, וכי כל פניות התובע טופלו על ידי הנתבעת באדיבות ובמקצועיות. עוד טענה הנתבעת כי החשבוניות ששלחה לתובע מידי חודש היו מפורטות כהלכה.
 
עדויות הצדדים:
22. ביום 22.3.11 התקיימה בפניי ישיבת הוכחות בתיק. מטעם התובע העידו התובע עצמו ואביו, מר יאיר דוד; ומטעם הנתבעת - נציגתה, לין ברודר.
23. התובע העיד כי במעמד ההתקשרות הראשונית ורכישת שני המכשירים, הודיע לנציגת הנתבעת, סיון, כי אינו מעוניין בחבילת אינטרנט, אך סיון אמרה לו שתמורת חבילת הגלישה יקבל חודשיים גלישה חופשית במתנה, כאשר אם לא יחפוץ להמשיך את חבילת הגלישה, יוכל להפסיקה בכל עת (פרו', עמ' 1, ש' 18-17).
24. התובע חזר בעדותו על הבירורים שערך לאחר ההתקשרות הראשונית בנוגע למצב החשבון שלו, וטען כי שבועיים לאחר החיבור לקו, כאשר גילה כי חבילת האינטרנט לא עודכנה, וכי חיוביו הגיעו לסכום של 900 ₪, ביקש לבטל את חבילת הגלישה לאלתר. עוד העיד התובע כי לאחר מכן חדל לגלוש באינטרנט, וכי לאחר שכרטיס האשראי שלו נבלע בכספומט, בדק את חשבונו וגילה כי חויב בסך של 2,500 ₪ בגין חודש ספטמבר 2006.
25. התובע העיד כי לאחר גילוי החיוב בסך של 2,500 ₪, נסע עם אביו למרכז השירות של הנתבעת, שם "ישבנו עם סיון ומנהל הסניף דניאל. הם התנצלו והחזירו לי (צ.ל. התחייבו להחזיר לי, ע.א.) את כל הכסף. שאלתי אותו מה עם הבנק שהיתה לי פדיחה בבנק והם הבטיחו לשלוח מכתב לבנק עם התנצלות ושהוא יפצה אותי עם זמן אויר ושאני לא אשם וזו פשלה שלהם והוא אף התנצל אין ספור פעמים." (פרו', עמ' 2, ש' 15-12).
26. לדברי התובע, לאחר שהכסף לא הוחזר, חזרו התובע ואביו למרכז השירות של הנתבעת, שם נאמר להם כי המנהל דניאל בחופשה, "וביקשו שנמתין שהוא יסדר את העניינים" (פרו', עמ' 2, ש' 18-17), וכאשר הגיעו לשם שוב, נאמר להם כי דניאל אינו עובד עוד בסניף. התובע טוען כי חודש לאחר מכן חויב בסכום של 1,500 ₪, וכשבירר בסניף את פשר החיוב, נאמר לו שמדובר בערך יחסי לפי החודש הקודם.
27. התובע טען כי לא זוכה "בשום אופן" (פרו', עמ' 4, ש' 7), שכן "לי הובטח כסף חזרה לבנק, איזה זיכוי יכולים לתת לי כאשר אני כבר ביקשתי לבטל את העסקה והכל כבר היה סגור ולא השתמשתי בכלל בטלפון... מחודש אוקטובר (פרו', עמ' 3, ש' 20-18).
28. עוד הוסיף התובע בעדותו כי הואיל והנתבעת המשיכה לחייבו בגין גלישה, ביטל התובע את הוראת הקבע בגין המכשירים, וכי לאחר שנפתחו נגדו הליכי הוצל"פ, "אנו שלמנו 4,000 ₪ כולל שכ"ט עו"ד" (פרו', עמ' 3, ש' 9, עמ' 4, ש' 5-4).
29. מר יאיר דוד, אביו של התובע, העיד כי החל להתלוות לתובע "כשראיתי שמתחילים לסבן אותו" (פרו', עמ' 1, ש' 23), וכי לא היה נוכח במעמד ההתקשרות הראשונית. לדבריו, במעמד הפגישה עם סיון ועם המנהל דניאל, סיון "לא הפסיקה להתנצל ואמרה שתתגמל אותו. קראו למנהל בפלאפון דניאל – הוא שמע הכל." (פרו', עמ' 2, ש' 6-5). באשר לנזק, העיד כי:
 
"חוייבנו בסך 1,600 ₪ בגין עו"ד. 5,467 ש"ח– עבור חיוב גלישה באינטרנט. לא הוחזרה לנו אגורה אחת. עבור המכשירים 4,800 ₪. 2,400 ₪ עבור כל מכשיר. מעבר לזה נגרמו לנו אובדן ימי עבודה וכל הנזק שנגרם לנו בבנק. פתחנו לנתבע חנות קטנה ובגלל כל הנזק שנגרם לו הוא קיבל מסגרת אשראי קטנה מאוד של 2,000 ₪ במקום 50,000 ₪ למרות שהייתי מוכן לערוב לו. מדובר בנזק תדמיתי." (פרו', עמ' 2, ש' 32-30, עמ' 3, ש' 3-2).
 
30. נציגת הנתבעת העידה כי התובע לא חויב בסך של 5,476 ₪ בגין חבילת גלישה, אלא בסך של 2,519 ₪, לפי החשבונית, נספח א', המרכזת את כל התשלומים בגין 3 מנויים. לדבריה, הנתבעת החזירה לתובע את כל הסכומים בהם חויב בגין גלישה, וזיכתה את התובע גם בגין גלישה בחודש שלאחר מכן. עוד העידה נציגת הנתבעת כי מיום 8.11.11 לא היה שימוש במכשיר, וכי הזיכויים שניתנו לתובע בגין חבילת הגלישה הינם בגין חיובים קודמים. באשר לסך הנטען של 4,000 ₪, טענה נציגת הנתבעת כי מדובר בתשלום שהתובע שילם לעורך דין עבור המכשירים ובגין פתיחת תיק ההוצל"פ בגין המכשירים, "ואולי גם חשבוניות חיוב פתוחות" (פרו', עמ' 3, ש' 29).
 
דיון והכרעה:
31. דין התביעה להתקבל באופן חלקי. אלו נימוקיי:
32. אני נותנת אמון מלא בגרסת התובע כי חוייב בגין חבילת גלישה, בניגוד להתחייבותה של סיון מטעם הנתבעת כי לא יחוייב בדמי גלישה בגין החודשיים הראשונים, וגם לאחר שהודיע לנתבעת לאחר זמן קצר מאוד ממועד ההתקשרות, כי אינו מעוניין בשירותי הגלישה. לא סיון ולא יתר נציגי הנתבעת שעמדו בקשר עם התובע, הובאו לעדות מטעם הנתבעת בכדי להפריך את טענותיו, דבר הפועל לחובת הנתבעת ולחיזוק גרסת התובע ואביו.
33. לפי האסמכתאות שהוצגו בפניי, התובע חויב בגין גלישה במכשירי הטלפון הניידים שברשותו, בחודשים ספטמבר-נובמבר 2006, בסך כולל של 3,992.41 ₪ (ראו: טבלה בסעיף 5 לפסק הדין).
34. עובר לדרישת התובע בכתב לניתוק הקווים מיום 28.2.07, זיכתה הנתבעת את התובע בסך כולל של 2,110.08 ₪, כאשר שניים מן הזיכויים ניתנו בגין גלישה (זיכוי מחודש אוקטובר 2006 בסך של 1,128.78 ₪; וזיכוי מחודש ינואר 2007 בסך של 681.30 ₪), וזיכוי נוסף ניתן בגין תשלום חודשי קבוע (זיכוי מחודש דצמבר 2006 בסך של 300 ₪).
35. זיכויים אלו היו זיכויים חלקיים בלבד, ולא הייתה בהם השבה של כלל הכספים ששולמו על ידי התובע בגין הגלישה, לאור מסקנתי כי התובע חוייב בגין גלישה, בסך של 3,992.41 ₪, כאמור בסעיף 5 לפסק הדין לעיל.
36. מכאן, שהנתבעת לא השכילה לרפא את הפרותיה אף על פי שניתנו לה על ידי התובע הזדמנויות רבות לעשות כן, ולכן בדין ביטל התובע את הסכם ההתקשרות הראשונית בשל הפרת ההסכם על ידי הנתבעת. משבוטל החוזה כדין, זכאי התובע לפיצוי בגין נזקיו. ולכן, מכאן אפנה לדון בראשי הנזק הנטענים על ידי התובע.
37. חיובי גלישה: כאמור, אין לקבל טענות התובע כי חוייב בגין חבילת הגלישה בסך של 5,467 ₪. לפי חישוביי בפתח פסק הדין, נותרה יתרת חוב בגין חיובי הגלישה בסך של 1,882 ₪, והנני מחייבת בסכום זה את הנתבעת.
38. שווי המכשירים ושכר הטרחה ששולם במסגרת תיק ההוצל"פ: התובע עותר לפיצוי בשווי המכשירים בסך של 2,400 ₪ למכשיר, ובסה"כ 4,800 ₪. ואולם, משבוטל החוזה על ידי התובע, אין התובע זכאי להותיר המכשירים בידיו, אלא להיפך, עליו להשיבם לידי הנתבעת. אין זאת אלא שהתובע עותר להחזר הסכומים ששילם לנתבעת בגין המכשירים במסגרת תיק ההוצל"פ לאחר שהנתבעת העמידה את מלוא החוב בגין המכשירים לפרעון מיידי, ואף פתחה בגינם תיק הוצל"פ. התובע אישר כי אף על פי שתיק ההוצל"פ נפתח על סכום גבוה יותר, שילם, במסגרת הסדר, סך של 4,000 ₪, כאשר סכום זה כולל שכ"ט עו"ד בסך של 1,600 ₪. אף נציגת הנתבעת אישרה בעדותה כי התובע שילם סך של 4,000 ₪ במסגרת תיק ההוצל"פ בגין המכשירים.
39. אכן שאלה היא האם לא קמה מניעות החוסמת את התובע מלתבוע השבתם של הכספים אשר כבר שולמו על ידו לסגירת תיק ההוצל"פ, שהרי הדרך להשיג על פתיחת תיק הוצל"פ הינה הגשת התנגדות, ולא הגשת תביעה חדשה באותה פלוגתא. ואולם, הנתבעת לא טענה לקיומו של "השתק פלוגתא", לא בכתב הגנתה, ולא בטיעוניה בפניי, ואף לא הציגה את ההסדר שנכרת עם התובע ותוכנו, ולכן לא אוכל לקבוע כי אכן קמה מניעות מצד התובע לתבוע השבת הכספים ששילם בגין המכשירים מחמת "השתק פלוגתא". לכן, משקבעתי כי התובע ביטל את החוזה כדין, הנני מחייבת את הנתבעת להשיב לתובע את הסך של 4,000 ₪ ששולם על ידו בגין חיובו בגין המכשירים ושכר טרחת עוה"ד בסך של 4,000 ₪. סכום זה ישולם כנגד השבת המכשירים לידי הנתבעת על ידי התובע.
40. אובדן ימי עבודה/נזק בגין הפסקת התקשרות עם ספקים/אי העמדת מסגרת אשראי: התובע לא הוכיח את הנזק שנגרם לו בגין אובדן ימי עבודה. ואולם, בגין הטרטורים וההתרוצצויות יפוצה התובע במסגרת הפיצוי בגין נזק לא ממוני. גם יתר הנזקים הנטענים, לרבות הנזקים הנובעים מהפסקת התקשרות עם ספקים, לא הוכחו, ואף לא הוכחה טענת התובע כי בשל הפרשה דנא סירב הבנק להעמיד לו מסגרת אשראי של 50,000 ₪, מה גם שקיים קושי לכמת את הנזק שנגרם לתובע בשל טענתו זו.
41. פיצוי בגין נזק לא ממוני: התובע סיפר כי הפרשה התרחשה זמן קצר מאוד לאחר חזרתו לארץ לאחר שהייה ממושכת בחו"ל. כן תאר התובע את ההתרוצצויות, הטרדה והטרחה בהתנהלות מול הנתבעת אשר למרות התנצלויותיה לא פעלה באופן שלם ומלא לתיקון ההפרות, ואף זיכתה את התובע רק באופן חלקי באמצעות זיכויים חודשיים תחת הבטחתה להחזיר הסכומים שגבתה בשלמותם לחשבון הבנק של התובע. התובע תיאר בפניי את עוגמת הנפש שנגרמה לו לאור בליעת כרטיס האשראי שלו בבנק לאחר שהחיובים בהם חוייב שלא כדין, הובילו לחריגתו ממסגרת האשראי. סבורני כי זיכוי התובע על ידי הנתבעת בסך של 300 ₪ בחודש דצמבר 2006 הינו "לעג לרש", ואינו מהווה פיצוי הולם לנזק הלא ממוני שנגרם לתובע. אני אומדת את הנזק הלא ממוני שנגרם לתובע בסך של 2,500 ₪.
42. לאור האמור לעיל, הנני מורה כאמור בסעיפים 37, 39 ו- 41 לעיל. לסכומים שנפסקו בסעיפים אלו, תתווספנה הוצאות משפט בסך של 500 ₪.
43. הנני מורה כי הסכומים שנפסקו ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום בפועל ואולם כאמור התשלום נשוא סעיף 39 לעיל כפוף להשבת המכשירים לנתבעת.
 
זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום.
 
המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.
 
ניתן היום, י"ג אייר תשע"א, 17/05/2011, בהעדר הצדדים.
Creative Technology by inManage  |  בניית אתרים   |   פרנקל - משרד עורכי דין, רחוב מגל 36 סביון מיקוד: 5652836 טל: 0737-99-7797 פקס: 0737-99-7794   |   קישורים   |   תנאי שימוש