דיני אינטרנט - פורטל ישראלי למשפט ואינטרנט
ת"א 13371-11-10 לב נ' הורוביץ
17.11.2011
בית משפט השלום תל אביב - יפו
בתאריך: 31/10/2011


ת"א 13371-11-10
בפני:
1. כב' השופט/ת ריבה ניב
מבקש /נתבע:
1. יריב לב
- נגד -
משיב /תובע:
1. צבי הורוביץ
החלטה בבקשה לסילוק על הסף

לפני בקשה לסילוק התובענה על הסף.

1.רקע - עילות התביעה הן לשון הרע והפרת חוזה.

לתובע עסק להרכבת רהיטים ולנתבע עסק להקמת אתרי אינטרנט. התובע הזמין מהנתבע אתר אינטרנט וטוען כי שילם עבור שם דומיין hamarkiv.com למשך 5 שנים. לטענתו, נבנה האתר לשביעות רצונו, אלא שכעבור 4 חודשים נעלם ממנו תוכנו. לגרסתו, פנה אל הנתבע אשר חרף הבטחתו, לא השיב את התוכן לאתר ובמקום זאת שתל בו בדיחות גזעניות, דברי הסתה ונאצה. על כן, הוגשה תביעת התובע לפיצוי בגין לשון הרע בסך 120,000 ₪, השבת 9,100 ₪ ששולמו לנתבע, פיצוי בשל הפרת חוזה וכן הוראה לנתבע להעביר את שם הדומיין על שם התובע.

2.הנתבע מכחיש כל קשר לפרסום הפוגעני באתר. זאת ועוד, לטענתו, בעל האתר, דהיינו התובע בלבד, יכול להעלות בו תוכן, אלא אם נפרץ ע"י האקרים. הנתבע מכחיש כי קיבל מהתובע את התמורה בגין עבודתו. לשיטתו נולדה תביעה זו כטענת נגד של התובע כנגד דרישתו שלו לתשלום החוב.

3.הנתבע (להלן "המבקש") ביקש לדחות התביעה על הסף לפי תקנה 101 ולחלופין להורות על מחיקתה לפי תקנה 100 לתקסד"א, בטענת היעדר עילה. לטענתו, התעלם התובע (להלן "המשיב") מהחלטת בית המשפט לסיום ההליכים המקדמיים, התעלם מדרישת המבקש לעיין במסמכים ומהחלטת בית המשפט שהורתה לו לעשות כן.

המבקשאף טוען כי המשיב הגיש את תצהיר עדותו הראשית באיחור, המונע ממנו להגיש את תצהיריו לפני המועד שנקבע לשמיעת ההוכחות. לא זו אף זו, תצהיר המשיב הוגש בליווי דיסק ובו לכאורה הקלטות של המבקש – אולם הדיסק ריק!!!

4.המשיב טען כי הבקשה סתמית וקנטרנית. התביעה הוגשה בשתי עילות: עילת לשון הרע והפרת חוזה. כל יתר הטענות באשר לחוסר נספחים אינם אמת וכל מה שהיה בידי התובע – נמסר.

5.הכרעה –

בהחלטתי בבקשה לגילוי מסמכים שהוגשה על ידי המבקש, מיום 8/5/11 כתבתי: 

"המבקש ביקש כי ינתן צו לעיון במסמכים בהתאם לדרישה ששלח למשיב, לאור כך שדרישתו נענתה בהתניית מתן פרטים נוספים תחילה. 

המשיב בתשובתו ביקש כי בית המשפט יורה שהעיון במסמכים יבוצע רק עם קבלת פרטים נוספים – לאחר שינקב סכום הקיזוז הנטען בכתב ההגנה. לטענתו, כבר השיב לשאלון ולדרישת גמ"ס של המבקש. לא מצאתי בתשובת המשיב שהוגשה טענות לגופו של עניין הבקשה – משכך הנני נעתרת לה".

6.בישיבת יום 16/5/11 הוריתי למשיב להגיש תצהיריו תוך 60 יום,אך הוא הגישם ביום 14/9/11, היינו באיחור של כחודשיים ימים. בתיק לא נמצאה בקשה להארכת מועד ואף לא החלטה המתירה לתובע את הארכת המועד.

7.בתקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1974 נקבע:

"בעל דין שאינו מקיים צו להשיב על שאלון, צו לגילוי מסמכים, צו לעיון במסמכים או צו למתן פרטים נוספים לפי תקנה 65, הרי אם הוא התובע ימחק בית המשפט או הרשם את תובענתו, ואם הוא הנתבע ימחק בית המשפט או הרשם את כתב הגנתו ודינו כדין מי שלא הגיש כתב הגנה, אלא שרשאי בית המשפט או הרשם להאריך את המועד לקיום הצו".

8.המבקש הצהיר כי לא קיבל את המסמכים שלגביהם ניתן צו לעיון, בעוד שהמשיב בתגובתו כתב כי: "4. כל הטענות של "חוסר נספחים" אינן אמת ואינם עילה לבקשה לדחייה על הסף. 5. לעניין האמור בסעיף 15 לבקשה, נמסר כל מה שהיה בידי התובע".

ס' 15 האמור איננו מתייחס למסמכים אלא לתקליטור.

9.הנני מורה למשיב לתמוך טענתו כי אין בידיו מסמכים, לרבות אילו שלגבם ניתן צו העיון- בתצהיר. לחלופין, יגיש מסמכים אלו תוך 30 יום מהיום. בשלב זה, יוארך המועד להגשת תצהירי הנתבע.

10. אינני נעתרת לבקשה למחיקת התביעה אולם סברתי כי יש להשית על המשיב הוצאות בגין דרך ניהולו את ההליך. התובע ישלם לנתבע סכום של 2,500 ₪ ללא קשר לתוצאות ההליך.

ניתנה היום, 31 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.


Creative Technology by inManage  |  בניית אתרים   |   פרנקל - משרד עורכי דין, רחוב מגל 36 סביון מיקוד: 5652836 טל: 0737-99-7797 פקס: 0737-99-7794   |   קישורים   |   תנאי שימוש