דיני אינטרנט - פורטל ישראלי למשפט ואינטרנט
30.06.2010
כתב האישום שהוגש כנגד וואלה שופמיינד וכנגד חברת סם-ליין, נטען כי וואלה שופס פרסמה מכרז פומבי לטלוויזיות, וזאת למרות שידעה, כי לא תוכל לספק את המכשירים לזוכים במכרז.
08.03.2010
התובע מבקש כי הנתבעת, שהינה סוכנות נסיעות, תשיב לו את דמי הביטול אותם גבתה ממנו שלא כדין. לטענתו, הוא הזמין עבורו ועבור בני משפחתו כרטיסי טיסה לטיול בפולין, וזאת באמצעות אתר האינטרנט של הנתבעת.
11.02.2010
התובע מפעיל אתר אינטרנט בשם "זולים" המתווך בין גולשים המעוניינים בהצעות מחיר עבור שירותים שונים ובין בתי עסק המשלמים לו דמי מנוי (להלן – האתר). הנתבעת היא חברה המספקת, בין היתר, שירותי אחסון אתרים על גבי שרתיה. התובע התקשר עם הנתבעת בהסכם להשכרת שרת בחוות השרתים שהיא מפעילה, לשם אחסון אתר האינטרנט שלו על גביו. אחת מהתחייבויות הנתבעת במסגרת ההסכם שבין הצדדים הייתה לבצע גיבוי יומי של הדיסק הקשיח. על פי כתב התביעה, בראשית אוגוסט 2007 אירעה תקלה באתרו של התובע, עקב טעות מצידו, אשר גרמה למחיקה המונית של נתונים. לטענת התובע הוא פנה
לנתבעת באופן מיידי וביקש כי תשחזר את המידע ואז התברר לו כי מעולם לא נעשה גיבוי לנתונים. לטענת התובע אחראית הנתבעת לנזק שנגרם לו כתוצאה מהיעדר הגיבוי והצורך לשחזר את המידע.
02.02.2010
,(" חברת גט איט בע"מ (להלן: "גט איט"), אורי לנדא - מנהלה בזמן הרלוונטי (להלן: "נאשם 2
ולירן להט (להלן: "נאשם 3") הורשעו לאחר ניהול הוכחות בהטעיית צרכנים בעניין מהותי לעסקה,
עיכוב ביטול עסקאות ואי החזרת כספים לצרכנים במועד הקבוע בחוק לגבי מכר מרחוק, עבירות
2(א)( 18 ) ו- 14 ה לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א 1981- (להלן: "חוק הגנת הצרכן"). 8 , לפי סעיפים 2
הנסיבות פורטו בהכרעת דין שיצאה מלפני ב- 22.10.09 ואין צורך לחזור. לשם הבהירות ייאמר כאן
בתכלית הקיצור, שבהכרעת הדין נקבע שגט איט היא "עוסק" כהגדרתו בחוק הגנת הצרכן. כנגזרת
מכך נפסק שגט איט ונאשם 2, בהיותו נושא משרה בתאגיד, אחראים למצג שווא שהציג נאשם 3
07.12.2009
לפני תביעה ותביעה שכנגד בקשר עם ביטול הזמנת כרטיסי טיסה שבוצעה על ידי התובע באמצעות אתר האינטרנט של הנתבעת
התובע מבקש כי הנתבעת, שהינה סוכנות נסיעות, תשיב לו את דמי הביטול אותם גבתה ממנו שלא כדין. לטענתו, הוא הזמין עבורו ועבור בני משפחתו כרטיסי טיסה לטיול בפולין, וזאת באמצעות אתר האינטרנט של הנתבעת. התובע ביקש לבטל את ההזמנה, וזאת 11 יום לאחר ביצועה, ולמעלה מ-3 חודשים לפני מועד הטיסה. למרות שהתובע היה זכאי לקבל חזרה את התשלום כקבוע בחוק, הוא חויב בדמי ביטול גבוהים, מעל הקבוע בחוק. לדבריו, לכל היותר הנתבעת זכאית לחייבו בתשלום סך של 100 ₪ כדמי ביטול, וזאת בהתאם להוראות החוק להגנת הצרכן ( להלן "החוק"). לאור זאת מבקש התובע, כי הנתבעת תשיב לו את מלוא הסכום שגבתה ממנו בניכוי 100 ₪
<<      1 2 3 4 >| >>
Creative Technology by inManage  |  בניית אתרים   |   פרנקל - משרד עורכי דין, דרך מנחם בגין 7, בית גיבור ספורט (קומה 25) רמת גן טל: 0737-99-7797 פקס: 0737-99-7794   |   קישורים   |   תנאי שימוש