http://ranfrenkel.com/ מאמרים בנושא דואר אלקטרוני , מתוך האתר של פרנקל ושות', משרד עורכי דין he Ran Frenkel 2008-2010 124 38 http://ranfrenkel.com//_media/images/Frenkel_logo.gif http://ranfrenkel.com/ http://ranfrenkel.com/article_287/פ_(מחוזי)_040206/05_מדינת_ישראל_נגד_פילוסוף_ואחרים-_הכרעה_בלבד http://ranfrenkel.com/article_287?ctg=2 25.02.2007 כאמור לעיל, השאלה אשר עומדת להכרעה בדיון זה היא האם דוא"ל האגור בשרת מחשב ספק השרות בדרכו לנמען הוא בבחינת "חפץ" אשר ניתן לתפיסה מכוח הוראות פסד"פ או שמא מדובר ב"שיחה" אשר לצורך יירוטה נדרש היתר כדין להאזנת סתר. בהקשר זה נחלקו צווי החיפוש שהוצאו לשנים: צו חיפוש שהורה על תפיסת הדוא"ל שהיה מאוחסן בשרת ביום הוצאת הצו, וצווי חיפוש שהורו על תפיסת כל הדוא"ל שיגיע לשרת תוך 30 יום מיום הוצאת הצווים. http://ranfrenkel.com/article_279/תק_(תביעות_קטנות)_003270/06_זוננשיין_נגד_סמייל_אינטרנט_זהב_בעמ http://ranfrenkel.com/article_279?ctg=2 07.03.2007 התובע הוא חוקר פרטי, מנוי על שירותי אינטרנט של חברת אקוונט ושם יש לו תא דואר. לתובע אתר אינטרנט שההתקשרות אליו נעשית באמצעות אותו תא דואר. כל הודעה המועברת לאתר שלו, אמורה להישלח לתא הדואר האמור. http://ranfrenkel.com/article_245/עב_010121/06_טלי_איסקוב_ענבר_נגד_פאנאיה_בעמ-_הליך_מקדמי-_בקשה_לפסילת_נספח http://ranfrenkel.com/article_245?ctg=2 30.07.2007 לכל הודעות הדואר אלקטרוני (להלן גם "ההודעות") שהן חלק מנספח 15 צורף קובץ שנקראTali CV.doc" " ויש להניח כי הנו קורות החיים של התובעת (הקובץ עצמו לא צורף). ברוב ההודעות לא נכתב דבר וכל שניתן ללמוד מהן הוא על עצם משלוח קורות החיים של התובעת במועד מסוים ולנמען מסוים (ברובם - נמנעים שנחזים כחברות כוח אדם ו/או השמה); לעיתים מצוין גם "נושא" (דוגמת "במענה להודעתך לגבי מנהלת משרד בחברת X"), המלמד לכאורה כי קורות החיים נשלחו בתגובה להצעת עבודה ספציפית. http://ranfrenkel.com/article_305/א'_1753/07_וובס_פלנט_נגד_חזי_חזן_ואח' http://ranfrenkel.com/article_305?ctg=2 06.11.2007 התובעת, חברת וובס פלנאט בע"מ התאגדה ביום 25.10.04 ועוסקת בפיתוח ושיווק מערכת לבנייה וניהול אתרי אינטרנט. בבעלותה אתר אינטרנט בשם מתחם www.websplanet.com . ביום 1.4.07 רכשו הנתבעים אתר אינטרנט בשם מתחם www.websplanet.co.il (להלן: "שם המתחם הישראלי") הכולל קישור המוביל לאתר אינטרנט בשם מתחם http://ranfrenkel.com/article_135/בית_המשפט:_המצאה_באמצעות_דואר_אלקטרוני_אינה_המצאה_עפי_הדין http://ranfrenkel.com/article_135?ctg=2 05.09.2008 החלטה זו ניתנת בעקבות בקשת המבקש לביטול פסק הדין אשר ניתן כנגדו על ידי כב' השופטת ד"ר ד. אבניאלי מיום 2/4/06 ולטובת המשיב. במהלך דיון אשר נקבע לאותו יום, ובעקבות מסירה בדרך של תחליף המצאה - פירסום מודעה בעיתון יומי, בהעדר נוכחות מטעם המבקש ביקש ב"כ המשיב פסק דין כנגדו ובית המשפט נעתר לבקשה הנ"ל. ביום 14/5/08 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין וכן בקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל. לטענת המבקש יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק שכן לא קיבל לידיו העתק של כתב התביעה ולא היה מודע לכך שהוגש כתב תביעה כנגדו במסגרת תיק זה. http://ranfrenkel.com/article_163/בשא003951/08_עב_004409/07_אייל_שגב_נ'_וויזמג'יק_בעמ http://ranfrenkel.com/article_163?ctg=2 10.09.2008 בנימוקי הבקשה נאמר כי המסמכים פסולים מלשמש כראיה בבית משפט בהיותם פוגעים בזכות יסוד של המבקש לפרטיות; כי המבקש, איש מחשבים, קיבל מהמשיבה מחשב נייד לביצוע עבודתו אשר שימש אותו כמקובל אף לצרכיו הפרטיים, כמו יתר עובדי המשיבה, דבר שהיה ידוע למשיבה. היה ברור, לטענתו, כי החברה אינה רשאית לעיין בהודעות הדואר האלקטרוני של המבקש ללא הסכמתו המפורשת לכך מראש; המבקש מעולם לא נתן הסכמתו למנהלי החברה לעיין בהודעות דואר אלקטרוני אותן שלח; החברה חדרה לחומר שלא בהסכמתו, בחוסר תום לב קיצוני במטרה לפגוע במבקש ולהמנע מתשלום זכויותיו לנוכח פיטוריו. http://ranfrenkel.com/article_301/א_062812/07_פישר_ישראל_נ'_יקרנג'י_טוביה http://ranfrenkel.com/article_301?ctg=2 17.09.2008 ביום 24/01/08 הגיש התובע בקשה לביטול פסק דין וזאת לאור טענתו כי הודעה על מועד הדיון (שהומצאה במייל) כלל לא התקבלה במשרד בא כוחו. התובע צירף לבקשתו תצהירים מאת הגב' אלה שי המשמשת כמנהלת המשרד וכן עו"ד בר כוכבה המשמשת כמנהלת אדמיניסטרטיבית במשרד ב"כ בתובע. כמו-כן, צורפו כנספח רשימת הודעות מייל - המצאות המגיעות למשרד בצורה מסודרת וכן העתק מהיומן האלקטרוני של המשרד שבו מפורטים הדיונים באותם ימים כשהדיון בתיק זה נעדר ממנו. בתגובה שהוגשה ביום 04/02/08 סירב ב"כ המשיב המלומד להיעתר לבקשה לביטול פסק דין, דרש קיום דיון וחקירת המצהירות הנ"ל ואכן ביום 10.9.08 התקיים בפני דיון ארוך בו לא הצלחתי לשכנע את ב"כ המשיב להסכים לביטול. ב"כ המשיב עמד על זכותו לחקור את המצהירות, טען בסיכומיו שדין הבקשה להדחות, ודרש שתינתן החלטה מנומקת בבקשה. http://ranfrenkel.com/article_442/תק_001583/08_אמיר_כבירי_נגד_012_סמייל_תקשורת_בעמ http://ranfrenkel.com/article_442?ctg=2 09.12.2008 התובע תאר בכתב התביעה בפירוט רב את טענותיו נגד הנתבעת ולביסוס התביעה צרף נספחים. לדבריו רכש מהנתבעת תוכנת 'בקרת הורים' ומיד לאחר הרכישה "החלו בעיות במערכת הדואר האלקטרוני ...ולמעשה נותקתי מכל יכולת תקשורת בדואר האלקטרוני"; לטענתו במשך כ-10 ימים לא הוחזרה לו כתובת הדואר האלקטרוני שלו ולא היה באפשרותו לקבל ו/או לשלוח דואר אלקטרוני. http://ranfrenkel.com/article_456/תק_001583/08_אמיר_כבירי_נ'__012_סמייל_תקשורת_בעמ http://ranfrenkel.com/article_456?ctg=2 18.12.2008 לדבריו רכש מהנתבעת תוכנת 'בקרת הורים' ומיד לאחר הרכישה "החלו בעיות במערכת הדואר האלקטרוני ...ולמעשה נותקתי מכל יכולת תקשורת בדואר האלקטרוני"; לטענתו במשך כ-10 ימים לא הוחזרה לו כתובת הדואר האלקטרוני שלו ולא היה באפשרותו לקבל ו/או לשלוח דואר אלקטרוני. http://ranfrenkel.com/article_591/תא_2705/07_‏_גרינפלד_תמר_נ'_שרף_אריה http://ranfrenkel.com/article_591?ctg=2 30.05.2009 משלוח הודעת ההתנצלות, עוד בטרם נדרש הנתבע לעשות כן על ידי התובעים, מהווה חיזוק של ממש לגרסתו כי משלוח ההודעה, וממילא הפרסום של המכתב, נעשה בטעות ובתום לב. גם לשונו של המכתב שפונה לתובעים בלבד (ולא ללקוחות התובע לדוגמא) מחזקת מאוד את גרסת הנתבע כי משלוח המכתב נעשה אגב טעות. הנני קובע, איפוא, שפרסום המכתב והפצתו בדואר חוזר נעשתה בתום לב, אגב טעות של הנתבע במשלוח ההודעה בדואר האלקטרוני. עם זאת, חרף הטעות במשלוח, אינני סבור שניתן להתעלם במישור העובדתי-תוצאתי ממשלוח המכתב ופרסומו לתפוצת הדואר של התובעים. במילים אחרות, בהיבט התוצאתי, לא מתקיים התנאי הנקוב בסעיף 15(3) לחוק, במובן זה שהפרסום הופנה לאנשים זרים, לקוחות התובע, לגביהם אין עומדת לנתבע הגנת עניין אישי כשר. ממילא לא הוכיח הנתבע, שהפרסום לא חרג מתחום הסביר באותן נסיבות, כקבוע בסעיף 16(א) לחוק. על כן, אין בידי לקבל את טענת ההגנה של הנתבע באשר לתחולת הגנת תום הלב. http://ranfrenkel.com/article_670/בשא_013212/08_בבית_משפט_השלום_בירושלים_בטחונית_תעשיות_זכוכית_בעמ_נגד_בנק_דיסקונט_לישראל_בעמ http://ranfrenkel.com/article_670?ctg=2 27.07.2009 בחודש נובמבר 2003 ביקשה המערערת להסדיר חובותיה למשיב, בסך של 3,164,000 ₪, וכן להסדיר ערבות בנקאית בסך 111,000 ₪. לשם כך חתמו הצדדים על הסכם (להלן- ההסכם), לפיו יועמדו לטובת המערערת שתי הלוואות, האחת בסך 2,660,000 ₪ שתיפרע ב-60 תשלומים חודשיים (להלן- ההלוואה הראשונה) והשניה, הלוואה עומדת לתקופה של 5 שנים על-סך 400,000 ₪ שבמידה והמערערת תיפרע את מלוא ההלוואה הראשונה, יפטור אותה המשיב מלפרוע הלוואה זו (להלן- ההלוואה השניה). http://ranfrenkel.com/article_689/תק_(רמ')_1326-09‏_‏_יוני_סגל_נ'_012_סמייל_תקשורת_בעמ http://ranfrenkel.com/article_689?ctg=2 12.08.2009 ביום 26.2.09 פנה התובע למחלקת שירות הלקוחות של הנתבעת וביקש להתלות את המנוי לפרק זמן של שלושה שבועות בשל נסיעה לחופשה בתאילנד. בטרם נסיעתו לחופשה, במועד בו ביקש להתלות את המנוי, גילה התובע כי שירותי האינטרנט הופסקו כבקשתו ויחד עמם נחסמה גם תיבת הדואר האלקטרוני שלו והוא לא יכול היה לקבל דואר. http://ranfrenkel.com/article_712/עא_(מחוזי_תא)_2495/08_עדס_ליאורה_נ'_גרמיזא_אברהם,_תק-מח_2009(3),_7937_(2009) http://ranfrenkel.com/article_712?ctg=2 06.09.2009 ערעור על ההחלטה מיום 3.11.08 של ראש ההוצל"פ (כתוארו אז) (כב' הרשם דורון יעקובי) לפיה נדחתה בקשה בטענת 'פרעתי' שהוגשה על ידי המערערת. http://ranfrenkel.com/article_751/תא_(שלום_רל)_1443/06_קליין_רויטל_נ'_חגואל_אהוד_חיים,_תק-של_2009(3),_27624_(2009) http://ranfrenkel.com/article_751?ctg=2 13.10.2009 1. הצדדים הם עורכי דין צעירים. התובעת היא עורכת דין מחודש דצמבר 2004. הנתבע עורך דין מחודש יוני 2004. 2. הצדדים הכירו במהלך לימודיהם במכללת שערי משפט בהוד השרון. הנתבע הקים משרד בהוד השרון, עיר מגוריה של התובעת ומשפחתה. לפי הטענה, ביקש הנתבע את הצטרפותה של התובעת, כשותפה למשרד שפתח. בתאריך 1/1/05 הקימו הצדדים את השותפות (לטענת התובעת החלה השותפות לרקום עור וגידים בחודש נובמבר 2004). 3. הצדדים החליטו על פירוק השותפות, ולטענת התובעת תחת פירוקה בדרכי נועם ובהסכמה, נקט הנתבע בתאריך 16/5/05 צעד חד-צדדי של החלפת המנעול ולמחרת, כשהגיעה לאסוף את חפציה, סילק אותה מהמשרד בבושת פנים, תוך שימוש באלימות פיסית ומילולית. לפי הטענה, בחר הנתבע להעניש את התובעת על שלא נענתה לחיזוריו. 4. עוד טוענת התובעת, כי נותרו במשרד שבחזקת התובע, התיקים שהיו בטיפולה הופקדו, שלא בהסכמתה, בידי